Tankefeil / Argumentasjonsfeil
# Hva er tankefeil, eller argumentasjonsfeil?
Tanke- og argumentasjonsfeil kan ses på som en type "sleipe diskusjonstriks" – metoder vi ofte bruker for å vinne eller dominere en diskusjon.
Her er det også en viss overlapp med det vi ofte kaller hersketeknikker.
- Argumentasjonsfeilene i lista nedenfor, henger ofte tett sammen med psykologiske feilslutninger (biaser) hjernen gjør.
På denne siden har vi laget en oversikt over vanlige psykologiske feilslutninger:
# Du er like ille (Hva med deg da?)
Flytte fokuset bort fra oss selv og beskylde motparten for å være like ille, eller verre. Rett og slett møte en anklage med en motanklage.
Eksempel 1: «Hvordan kan du fortelle meg at jeg bør slanke meg? Du sitter jo bare på rumpa hele dagen. Jeg har aldri sett deg trene!»
Eksempel 2: Hva? Bør jeg spise mindre kjøtt av hensyn til klima, sier du? Det skal jeg bry meg om den dagen du slutter å fly på helgeturer til Paris og London annenhver helg!
# Kritikk mot kritikk (To quoque)
Å svare på kritikk med å kritisere noe helt annet.
Eksempel: Ola ble tatt med jukselapp på mattetentamen, og forsvarte seg med at læreren fikk takke seg selv, siden han hadde undervist så dårlig.
# Whataboutism
Prøve å bytte tema til noe annet som angivelig er like ille eller kritikkverdig, og spørre hvorfor motparten ikke er opptatt av det i stedet.
Eksempel: Hvorfor er du så opptatt av å anklage Russland for brudd på menneskerettighetene? Hva med USA? Hvorfor bryr du deg ikke om dem?
# Skifte bevisbyrden (Argument from ignorance)
Kreve at den andre må ta jobben med å motbevise det du påstår.
Eksempel 1: Siden du ikke kan bevise at påstanden er feil, er det best å anta at vaksiner inneholder mikrochiper som gjør at CIA kan spore oss.
Eksempel 2: Jeg hadde skikkelig vondt i ryggen. Så gikk jeg til en healer, og dagen etterpå var jeg helt fin! Kanskje var healingen årsaken? Jeg vet ikke. Men du kan ihvertfall ikke bevise at healingen ikke hadde noe med saken å gjøre! (her begås også tankefeilen «feil årsakssammenheng»)
# Stråmann (Straw man)
Å fordreie og karikere motpartens argument slik at det blir lettere å angripe.
Eksempel 1: Hva? Skal vi ha kjønnskvotering på universitetet? For noe tull! Hva vil skje med den akademiske standarden her hvis alt skal styres etter hva folk har mellom beina??!
Eksempel 2: Miljøbevegelsen vil helst skru tida tilbake til steinalderen!
Eksempel 3: Denne kampanjen fra Human-Etisk Forbund er naiv og høyst kritikkverdig. Dere slutter bare opp om makta. Det minner om pavens kamp mot kjettere og hekser. Dere har ikke skjønt at vitenskap handler om å kritisere alt, hele tiden.
# Feil årsakssammenheng (Post hoc ergo propter hoc)
Å late som om en hendelse er årsaken til noe annet, bare fordi hendelsene kommer etter hverandre i tid.
Eksempel: Morten tok vaksine. Uken etter fikk han smerter i kneet, som han måtte leve med i månedsvis. Det er en god grunn til å si nei til vaksiner!
# Sirkelargumentasjon (Circular reasoning)
Å begrunne en påstand i den samme påstanden.
Eksempel: Den ufeilbarlige Zorbos ord er den endelige sannhet. Dette vet vi helt sikkert fordi det står i den ufeilbarlige Zorbos hellige skrifter.
# Å spille på følelser (Appeal to emotion)
Å avlede oppmerksomheten fra saken ved å frembringe følelser hos den andre.
Eksempel: Hva? Fikk jeg stryk på semesteroppgaven? Jeg som har så mange problemer fra før! Jeg som nettopp ble skilt, har en syk mor og har ei jente på to år som ikke får barnehageplass!
# Falskt dilemma (False dilemma)
Å late som om det bare finnes to alternativer, når det egentlig finnes mange flere.
Eksempel 1: Enten så bygger vi firefelts motorvei til Kristiansand, eller så vil næringslivet på Sørlandet dø!
Eksempel 2: Enten vil du stramme inn på innvandringspolitikken, eller så er du på lag med terroristene!
Eksempel 3: Enten stemmer du MDG, eller så tar du ikke klimaendringene på alvor.
# Argument fra uvitenhet (Argument from incredulity)
Å legge til grunn at hvis man selv ikke kan forstå noe, så må det være umulig.
Eksempel 1: Det har aldri vært kaldere enn i vinter. På torsdag var det 20 minusgrader! Jeg skjønner ikke hvordan dette med global oppvarming kan stemme.
Eksempel 2: Se på øyet, hvor fantastisk det er konstruert! Tilfeldig evolusjon kan umulig ha frambragt noe slikt. Darwins evolusjonsteori må være feil. Øyet er beviset på en intelligent skaper!
# Personangrep (Ad hominem)
Å avlede oppmerksomheten fra saken ved å angripe den andres kjønn, alder, legning, bakgrunn eller lignende.
Eksempel: Hvorfor skal jeg tro det du sier om miljø? Du er jo fra Stavanger! Faren din jobber på oljeplattform!
# Appell til autoritet (Argument from authority)
Underbygge en påstand med at «en som har greie på ting» (en autoritet) har sagt det samme.
Eksempel: Ifølge fysikkprofessor Leif Anton Østerbye burde cøliaki-pasienter spise mer gluten for å styrke immunsystemet (dette er et skrekkelig dårlig råd fra en ikke-fagperson, bare så det er nevnt).
# Appell til naturen (Appeal to nature)
Å legge til grunn at «det naturlige» alltid er bra, sunt og fint, mens det som angivelig er «kunstig» er dårlig, usunt og stygt.
Eksempel: Ikke drikk vann fra springen! Kjøp heller det naturlige fjellvannet Krystallklar tappet direkte fra urkilden i Jotunheimen, helt uten hydrogendioksid og andre kunstige kjemikalier.
# Falsk balanse (False balance)
Å late som om to påstander er likeverdige, selv om den ene påstanden er dokumentert hinsides enhver rimelig tvil, mens den andre beviselig er feil.
Eksempel 1: Og i dag; debatt! På den ene siden har vi biologiprofessor Lisbeth Klepp som mener at livet på jorda har utviklet seg i tråd med Darwins utviklingslære. På den andre siden har vi Kim-Matteus Himmelrose som mener at jorda ble skapt for rundt 6000 år siden. Kjør debatt!
Eksempel 2: Virker egentlig vaksiner? Overlege og spesialist i immunologi Svein Wangensten Sørdal mener ja, men den den uavhengige bloggeren og selvstuderte helseforskeren Henrik Gullvang er uenig. Greier de å møtes på midten? Finnes det et kompromiss?
# Kirsebærplukking (Cherry picking)
Når du bare plukker forskningen som støtter det du har bestemt deg for, uten å vekte den etter kvalitet, og ser bort fra forskningen som sier noe annet.
Eksempel 1: Jeg har en liste med minst hundre vitenskapelige artikler som viser at moste eplefrø oppløst i tran hjelper mot psoriasis.
Eksempel 2: Når mainstream-vitenskapen sier at vidundermedisinen Lurium X37 ikke kan ha effekt, så er det feil. Lurium X37 har i mange laboratoriestudier og med ulike testmetoder, vist effekt som er bekreftet og reprodusert.
# Ladet spørsmål (Loaded question)
Å stille et spørsmål som ikke kan besvares uten at man på en eller annen måte kommer i et dårlig lys.
Eksempel: Kan du få inn i skallen din at bensinbiler er mer miljøvennlige enn elbiler, eller bryr du deg bare ikke om sannheten? Eventuelt klassikeren: «Når sluttet du å slå kjæresten din?»
# Personlig historie/anekdote (Argument from anecdote)
«Motbevise» naturlover eller anerkjent vitenskap med en angivelig sensasjonell enkelthistorie.
Eksempel: Desperat etter sønnens to måneders sammenhengende kolikkgråt, ringte Bjørnar til synske Sara. Etter en halvtime var gutten frisk. Opplevelsen var så spesiell at Bjørnar måtte revurdere sin egen skepsis til alt overnaturlig (her begås forresten også tankefeilen «feil årsakssammenheng»).
# Argument fra popularitet (Argumentum ad populum)
Noe må være sant eller ha effekt bare fordi mange tror det eller bruker det.
Eksempel: Akupunktur er brukt av milliarder av mennesker i Kina og alle verdens land. Derfor må det være noe i det!
# Tankefeil-tankefeil (Argument from fallacy)
Å hevde at en påstand må være usann hvis avsenderen bruker en tankefeil.
Eksempel: Lise sa at blåbær er sunt fordi det er naturlig. Hilde sa at Lise nå hadde brukt tankefeilen «appell til naturen», og at blåbær derfor ikke er sunt.
# Utnytte tvetydighet/misforstå med vilje (Equivocation)
Å vrangtolke et utsagn for å oppnå en fordel.
Eksempel: Lukas hadde hjemmelekse om Vietnam-krigen, og kopierte det som står på Wikipedia. Han fikk stryk av læreren, men svarte; «Jammen, du sa jo at jeg skulle bruke kilder!».
# Å endre spillereglene (No true Scotsman)
Å finne opp nye forutsetninger og regler når man har strøket på en test, eller mottatt et godt motargument, for å forsvare påstanden man opprinnelig kom med.
Eksempel: Arne påstod at han hadde en kvist som alltid begynte å peke nedover når den kom over vann. Da påstanden ble testet vitenskapelig, greide han ikke påvise effekten. Arne sa da at det var selve testingen, og skepsisen til mange av de tilstedeværende, som ødela for effekten.